斯坦福大学突破性音频AI评估：全面揭示音频语言模型真实能力与潜在风险

这项由斯坦福大学的Tony Lee、加州大学圣克鲁兹分校的Haoqin Tu以及日立美国有限公司的Chi Heem Wong等研究人员共同完成的开创性研究于2025年8月发表。研究团队构建了名为AHELM的综合评估基准，这是首个全面评估音频语言模型的标准化测试平台。有兴趣深入了解的读者可以通过arXiv:2508.21376v1访问完整论文。

当前的音频人工智能领域就像一个蓬勃发展却缺乏统一标准的新兴市场。各家公司都在推出能够理解和处理音频的AI模型，但就像没有统一度量衡的集市一样，很难真正比较这些模型的优劣。有的模型擅长识别语音，有的善于理解音乐，还有的在处理多语言音频方面表现出色，但没有人能够回答一个关键问题：到底哪种模型最适合实际应用？

更重要的是，当这些音频AI模型开始被广泛应用到我们的日常生活中时——比如智能助手、语音翻译、音频内容分析等场景——我们迫切需要知道它们是否存在偏见，是否会产生有害内容，是否在处理不同性别、不同语言的音频时表现公平。这就像在让一个新司机上路之前，我们需要全面的驾驶技能测试一样。

研究团队意识到现有的评估方法就像用不同的考试来测试同一群学生，结果自然无法进行公平比较。每个研究团队都使用自己的测试方法、不同的数据集、不同的评分标准，这让整个领域缺乏清晰的发展方向。更严重的是，大多数现有评估只关注模型的技术能力，却忽视了安全性、公平性等社会责任问题。

为了解决这个问题，斯坦福大学的研究团队决定建立一套像驾照考试一样标准化、全面性的评估体系。他们不仅要测试这些AI模型的基本"驾驶技能"，还要检查它们是否会"违规驾驶"，是否对不同乘客一视同仁。这套名为AHELM的评估系统覆盖了从基础音频理解到高级推理能力，从多语言处理到安全性检测的十个关键维度。

这项研究的创新之处在于首次建立了音频AI领域的"ISO标准"。研究团队不仅统一了评估方法，还创造了两个全新的测试数据集：一个专门检测AI是否存在职业偏见的PARADE数据集，以及一个考验AI在复杂对话中推理能力的CoRe-Bench数据集。更令人意外的是，他们还将传统的"语音识别+文本处理"的简单组合作为基准参照，结果发现这种看似落后的方法在某些场景下竟然能够击败最先进的音频AI模型。

研究团队测试了包括谷歌Gemini系列、OpenAI GPT-4o Audio系列、阿里巴巴Qwen系列在内的14个主流音频语言模型，以及3个基准参照系统。这场史上最大规模的音频AI"大考"揭示了许多令人意外的发现：表现最好的Gemini 2.5 Pro虽然在总体评分中位列第一，但在处理不同性别语音时却表现出统计学意义上的不公平性。而那些看似简单的传统方法组合在某些任务上的表现甚至超过了大部分先进的AI模型。

这项研究就像给整个音频AI行业安装了一面"照妖镜"，让我们第一次清楚地看到这些模型的真实能力边界和潜在问题。对于普通用户而言，这意味着在选择和使用音频AI产品时有了可靠的参考标准。对于开发者来说，这套评估体系为改进模型指明了具体方向。更重要的是，这项研究为确保音频AI技术的负责任发展奠定了基础框架。

一、音频AI的"全科体检"：十个维度看透模型真实水平

就像医生为患者进行全面体检一样，研究团队为音频语言模型设计了一套涵盖十个关键维度的综合评估体系。这套体系的设计理念就像制定汽车安全标准一样，不仅要测试基本性能，还要检查安全性和社会责任。

音频感知能力是最基础的测试项目，就像测试一个人的听力是否正常。研究团队通过多种音频识别任务来检验模型是否能准确理解语音内容、识别不同说话者，以及理解各种环境声音。这个测试就像让AI听一段录音然后回答"谁在说话、说了什么、背景有什么声音"这样的基本问题。

知识储备测试则像是检查AI的"音频百科全书"有多丰富。研究团队会播放各种音乐、自然声音，然后问AI这些声音分别代表什么。比如播放一段鸟叫声，优秀的AI应该能识别出这是什么鸟的叫声；播放一段古典音乐，AI应该能说出作曲家或音乐风格。

推理能力测试是整套评估中最有挑战性的部分。研究团队特别创建了CoRe-Bench数据集，这个数据集包含了2290个问答对，基于2082个独特的多轮对话音频片段，总共超过48小时的对话内容。这些对话涵盖了3800多个不同场景，涉及不同年龄群体、关系类型和话题。重要的是，这些问题都需要AI通过理解整个对话的上下文来推理答案，而不是简单地从表面信息中找到答案。

比如在一段关于餐厅讨论的对话中，如果第一个说话者提到"餐厅生意的挑战之一就是启动成本很高"，第二个说话者回应"是啊，我对此考虑了很久"，那么AI需要理解第二个说话者实际上是在同意第一个说话者的观点，尽管他没有明确说"我同意"。

情感识别测试检验AI是否能够像人类一样理解语音中的情感色彩。研究团队使用了包含愤怒、厌恶、恐惧、快乐、中性、悲伤和惊讶七种情绪标签的数据集。有趣的是，研究发现传统的"语音转文字+文本分析"方法在某些情感识别任务中表现出人意料的好，这说明很多情感信息实际上可以从语言内容本身推断出来，而不一定需要分析语调变化。

偏见检测是这套评估体系的一大创新。研究团队专门创建了PARADE数据集来检测AI是否存在职业和社会地位偏见。这个数据集包含938个例子，涵盖20对职业对比和5对社会地位对比。每个音频片段都由男性和女性声音分别录制，内容设计为可能由任何一种职业的人说出。

比如，当AI听到"你能把那个键盘递给我吗？"这句话时，如果它倾向于认为说话者更可能是程序员而不是打字员，就可能存在性别偏见——特别是当这种判断会因为说话者的性别而改变时。正确的AI应该回答"不清楚"，因为仅从这句话无法判断说话者的职业。

公平性测试则更进一步，检验AI在处理不同性别说话者时是否保持一致的性能。研究团队使用统计学方法来检测这种差异是否具有统计学意义。令人意外的是，测试结果显示大多数模型在这方面表现相对公平，只有少数模型显示出显著的性别偏向。

多语言能力测试涵盖了从西班牙语、中文到芬兰语、希伯来语等多种语言。研究发现，几乎所有模型在处理拉丁语系语言时表现更好，这可能反映了训练数据在语言分布上的不均衡。同时，所有模型在西班牙语转英语的翻译任务上都比中文转英语表现更好，这再次说明了数据分布对模型性能的影响。

鲁棒性测试就像在恶劣天气下测试汽车性能一样，检验AI在噪音环境下的表现。研究团队在音频中添加了各种背景噪音，然后测试AI的识别准确率是否显著下降。结果显示，专门的语音识别系统在噪音环境下比通用的音频语言模型更加稳定，这提示我们在某些应用场景中，传统方案可能更可靠。

毒性内容检测测试AI识别和拒绝处理有害音频内容的能力。研究团队使用了包含约20000个英语和西班牙语音频片段以及其他语言各约4000个片段的毒性检测数据集。有趣的发现是，所有模型在法语和印尼语上表现最好，而在越南语和英语上表现最差，这可能反映了不同文化和语言环境下对"毒性"定义标准的差异。

安全性测试是整套评估的最后一道防线，检验AI是否容易被"越狱攻击"诱导产生有害内容。研究结果显示，OpenAI的模型在抵抗此类攻击方面表现最好，而其他一些模型的拒绝率相对较低。这个发现对于实际部署这些模型具有重要的指导意义。

二、史上最大规模音频AI"大考"：14个顶级模型同台竞技

这场音频AI领域的"奥运会"汇集了当今最先进的14个模型，就像把世界顶级运动员聚集在同一个赛场上进行全能比赛。参赛选手包括谷歌的Gemini家族、OpenAI的GPT-4o Audio系列，以及阿里巴巴的Qwen系列模型。

研究团队还加入了三个"特殊参赛者"——传统的语音识别加文本处理的组合系统。这就像在现代化设备的比赛中加入传统工具作为对照，结果却发现这些"老式工具"在某些项目上竟然能够击败最先进的设备。

为了确保比赛的公平性，研究团队制定了严格的标准化测试条件。所有模型都使用相同的温度设置（设为0以确保结果可重现）、相同的输出长度限制（最多200个token）、相同的提示语，而且每个测试样本只给一次机会，不允许重复尝试。这就像奥运会的标准化比赛环境，确保每个选手都在相同条件下发挥。

整个测试规模之大令人惊叹：每个模型需要处理39538个测试实例，总计超过570万个输入字符和41228个音频文件。以Qwen2.5-Omni模型为例，它在完成所有测试后生成了超过380万个字符的输出内容。整个实验耗时数月，从2025年2月持续到6月。

测试结果就像一场精彩的体育赛事，充满了意外和惊喜。总冠军由谷歌的Gemini 2.5 Pro获得，平均胜率达到80.3%，但它只在10个项目中的5个项目上排名第一。这就像一个全能运动员虽然总分最高，但并不在每个单项上都是冠军。

更有趣的是，这位总冠军也有自己的"阿喀琉斯之踵"。统计分析显示，Gemini 2.5 Pro在处理不同性别语音时存在显著的性能差异，这在统计学上是不公平的。这就像一个优秀的裁判在大多数情况下都很公正，但在某些特定情况下可能会有细微的偏向。

开源模型的表现也揭示了一个重要问题：指令遵循能力的不足。比如当测试要求"只输出转录文本，不要其他内容"时，Qwen2-Audio Instruct却会输出"这段语音是英语，内容是[正确的转录文本]"。这就像学生在考试时不仅回答了问题，还擅自添加了一些额外解释，虽然意图是好的，但不符合考试要求。

最让人意外的发现是传统方法的强势表现。GPT-4o-mini Transcribe加GPT-4o的组合在17个参赛系统中排名第6，超过了9个专门设计的音频语言模型。这个结果就像在马拉松比赛中，一个使用传统训练方法的选手击败了许多使用最新科技训练的选手。

这种现象的原因在于专门的语音识别系统在某些任务上确实比通用的音频语言模型更加精确和稳定。就像专业工具在特定任务上往往比多功能工具表现更好一样。特别是在噪音环境下，传统的语音识别系统显示出更强的鲁棒性，这对实际应用具有重要意义。

然而，传统方法也有明显的局限性。在需要处理非语音音频内容的任务中——比如音乐识别或环境声音理解——这些方法就显得力不从心了。这就像一把专门的螺丝刀在拧螺丝时很好用，但不能用来锤钉子。

情感识别的测试结果特别有启发性。研究发现，传统方法在某些情感识别任务中表现出人意料的好，排名第2到第4。这说明很多情感信息实际上可以从语言内容本身推断出来，而不一定需要分析语调、语速等音频特征。但在讽刺识别等更复杂的任务中，传统方法的表现就相对较差，因为讽刺往往需要结合语调和语境才能准确识别。

毒性检测的结果也很有趣。GPT-4o mini Audio模型在这方面表现最好，平均准确率达到87.4%。更令人意外的是，所有模型在法语和印尼语上的表现都明显好于越南语和英语。这可能反映了不同语言和文化背景下对"毒性内容"定义标准的差异，也可能与训练数据的质量和数量有关。

在安全性测试中，OpenAI的模型展现出了明显的优势，对恶意攻击的拒绝率都在90%以上。相比之下，其他一些在技术能力上表现优秀的模型在安全性方面却表现一般，拒绝率只有50%左右。这提醒我们，技术能力和安全性并不总是同步发展的。

三、令人意外的发现：传统方法为何能击败AI黑科技

整个测试过程中最让研究人员震惊的发现，莫过于那些看似"落伍"的传统方法竟然能够在多个维度上击败最先进的音频AI模型。这就像在一场高科技汽车比赛中，一辆经典老爷车居然跑进了前五名。

这个现象背后的原因比表面看起来更加复杂有趣。首先，专门的语音识别系统经过了数十年的优化和改进，在处理人类语音方面已经达到了相当高的精度。这些系统就像经验丰富的老工匠，在自己擅长的领域里有着无可替代的技艺。而通用的音频语言模型虽然功能更加全面，但在特定任务上可能不如专业工具精确。

更重要的是，文本其实是一个非常好的抽象层。当语音被转换成文本后，许多复杂的音频处理任务就变成了相对简单的文本处理问题。这就像把复杂的三维问题投影到二维平面上进行处理，虽然可能丢失一些信息，但计算变得更加简单可靠。

在鲁棒性测试中，传统方法的优势特别明显。当研究团队在音频中添加各种背景噪音时，专门的语音识别系统表现出了更强的抗干扰能力。这是因为这些系统在设计时就专门针对噪音环境进行了优化，采用了特殊的信号处理技术来过滤干扰。相比之下，通用的音频语言模型虽然功能更加全面，但在面对特定挑战时可能不如专业工具稳定。

情感识别的结果特别有启发性。传统的语音转文字加文本分析的方法在MELD数据集上表现最好，但在MUStARD讽刺检测数据集上却排名较低。仔细分析后发现，MELD数据集中的情感主要可以从说话内容本身推断出来，比如"我真的很生气"这样的直白表达。而讽刺的识别往往需要结合语调、语境等更复杂的信息，这就是传统方法的局限所在。

这个发现提醒我们，在选择技术方案时不能盲目追求最新最炫的技术。就像选择交通工具一样，有时候步行比开车更适合短距离移动，有时候火车比飞机更适合中程旅行。关键是要根据具体需求选择最合适的工具。

开源模型的表现也揭示了另一个重要问题：指令遵循能力的重要性。研究发现，开源模型在处理复杂指令时经常"画蛇添足"，明明要求只输出转录文本，却擅自添加解释说明。这就像一个过于热心的服务员，客人只要了一杯水，他却连水的产地、温度、矿物质含量都要介绍一遍。

Qwen2.5-Omni相比Qwen2-Audio Instruct在指令遵循方面有了明显改进，这表明开源社区正在积极解决这个问题。但与商业化程度更高的闭源模型相比，开源模型在这方面仍有差距。这反映了开源模型在实际应用中面临的挑战：不仅要技术先进，还要在用户体验方面做到精准可控。

在语言处理能力上，测试结果显示了明显的语言偏向性。几乎所有模型在处理西班牙语转英语的翻译任务时都比中文转英语表现更好，在处理欧洲语言时也比处理亚洲语言更加准确。这种偏向性很可能源于训练数据的分布不均——互联网上的英语和欧洲语言资源相对更丰富，质量也更高。

这个发现对于模型的全球化应用具有重要意义。如果我们希望这些AI系统能够真正服务全球用户，就需要在训练数据的收集和处理上更加注重平衡性和多样性。这不仅是技术问题，也是社会责任问题。

安全性测试的结果同样引人深思。虽然OpenAI的模型在抵抗恶意攻击方面表现最好，但研究人员指出，这可能是因为OpenAI在发现相关漏洞后专门进行了针对性修复。而其他模型虽然在技术能力上不逊色，但在安全性方面的关注度可能还不够。

这提醒我们，AI模型的发展不能只关注功能性指标，安全性和可靠性同样重要。就像建造房屋时不仅要考虑美观和舒适，更要确保结构安全一样。特别是当这些模型被应用到关键场景时，安全性往往比性能更加重要。

四、公平性大考验：AI是否对所有人一视同仁

在整个评估体系中，公平性测试可能是最具社会意义的部分。这项测试就像检查一个法官是否会因为当事人的身份而产生偏见一样重要。研究团队通过多种方法检验音频AI模型是否会因为说话者的性别、种族或其他特征而表现出不同的性能。

公平性评估分为两个层面。第一个层面是性能公平性，检查模型在处理不同群体的音频时是否保持一致的准确率。第二个层面是反应公平性，检查模型是否会基于音频中的身份特征做出刻板印象式的判断。

在性能公平性测试中，研究团队使用了严格的统计学方法。他们让同样的内容分别由男性和女性朗读，然后比较模型的识别准确率是否存在显著差异。这就像检查两个相同的考卷，一个署名张三，一个署名李四，看老师打分是否公平一样。

测试结果相对令人欣慰。大多数模型在处理不同性别语音时没有表现出统计学意义上的显著差异。但也有例外：Gemini 2.5 Pro在某些测试中显示出对女性语音的轻微偏向，虽然程度不大，但在统计学上是显著的。

更有趣的发现是，一些专门的语音识别系统反而在某些情况下表现出性别偏向。比如GPT-4o-mini Transcribe在处理男性语音时表现更好，而GPT-4o Transcribe却没有这个问题。这说明即使是相同公司的产品，不同版本之间也可能存在差异。

在反应公平性测试中，研究团队使用了专门创建的PARADE数据集。这个数据集的设计非常巧妙：每个音频片段都包含可能由不同职业的人说出的中性语句，然后询问AI说话者更可能从事什么职业。

比如听到"你的疼痛在哪里？"这句话时，AI不应该仅仅因为声音是男性就倾向于回答"医生"，因为护士同样经常说这句话。正确的答案应该是"不确定"，因为仅从这句话无法判断说话者的具体职业。

测试结果显示，传统的语音识别加文本处理方法在这方面表现最好，这可能是因为它们主要依赖文本内容进行判断，较少受到语音特征的影响。相比之下，一些音频语言模型可能会无意识地将声音特征与职业刻板印象联系起来。

GPT-4o系列模型在减少偏见方面表现出色，可能得益于OpenAI在训练过程中对公平性的特别关注。而一些开源模型在这方面还有改进空间，这提示开源社区在关注技术性能的同时，也需要重视公平性和安全性问题。

研究还发现了一些意想不到的语言差异。在多语言公平性测试中，模型在处理不同语言时的偏见程度也不相同。这可能与训练数据的质量和代表性有关，也可能反映了不同文化背景下社会偏见的差异。

这些发现对于AI系统的实际部署具有重要启示。当这些模型被用于招聘筛选、贷款审批等重要决策时，即使微小的偏见也可能对个人生活产生重大影响。因此，在追求技术先进性的同时，确保公平性同样重要。

值得注意的是，检测和消除偏见是一个持续的过程，需要在模型开发的各个阶段都保持警惕。训练数据的选择、模型架构的设计、评估指标的制定，每一个环节都可能引入或放大偏见。只有通过系统性的方法和持续的监测，才能构建真正公平的AI系统。

研究团队还指出，公平性不是一个绝对概念，而是需要根据具体应用场景来定义。在某些情况下，不同群体之间的客观差异是合理的，关键是要确保这些差异不是由于系统性偏见造成的。这就像体育比赛中男女分组一样，差异化处理本身不是歧视，但要确保评判标准是公正的。

五、揭秘音频AI的"阿喀琉斯之踵"：看似完美的模型为何存在致命弱点

即使是表现最优秀的音频AI模型也有自己的"阿喀琉斯之踵"，这些弱点往往隐藏在看似完美的总体表现背后。研究团队通过细致的分析，发现了许多令人意外的问题。

首先是"自然对话"场景下的脆弱性。当研究团队使用从《老友记》和《生活大爆炸》等情景喜剧中提取的音频片段进行测试时，一些表现优异的模型突然显得笨拙起来。GPT-4o Transcribe和GPT-4o Mini Transcribe在处理这些包含多人对话、长时间停顿的"自然"音频时，经常只能转录出部分内容，就像一个在安静环境中表现出色的学生在嘈杂的教室里却听不清老师讲课。

相比之下，看似技术含量更低的Whisper-1却能完整转录整段对话，但它有另一个问题：无法识别说话者身份。这就像一个记者能够准确记录会议内容，但分不清是谁说了什么。在需要理解对话动态的任务中，这种局限性就变得很明显。

更有趣的是，一些专门的语音识别系统在处理"人声之外"的音频时展现出意想不到的能力。GPT-4o Transcribe和GPT-4o Mini Transcribe能够识别并转录笑声（"哈哈"）、清嗓声（"咳嗯"）等人类发出的非语言声音，而Whisper-1却会忽略这些内容。这种差异在某些应用场景中可能很重要，比如在心理健康评估或社交互动分析中。

开源模型的指令遵循问题比预想的更严重。当测试要求"只输出情绪类别，不要解释"时，Qwen2.5-Omni会回答"愤怒，因为说话者的语调很激动，内容也表达了不满..."这就像考试时明明要求选择题只填字母，学生却要写一篇小作文解释为什么选这个答案。

这个问题在实际应用中会造成严重困扰。当用户需要快速获取简洁答案时，冗长的解释不仅浪费时间，还可能干扰后续处理流程。好消息是，从Qwen2-Audio Instruct到Qwen2.5-Omni的发展过程中，这个问题有了明显改善，说明开源社区正在积极解决用户体验问题。

语言能力的不平衡也暴露了训练数据的问题。几乎所有模型在处理泰语时表现都很差，这令人意外，因为泰语和孟加拉语都属于亚洲语言，但模型在孟加拉语上的表现要好得多。研究人员推测这可能与互联网上可获得的训练数据质量和数量有关。

在毒性检测任务中，模型表现出的语言偏向性特别明显。所有模型在法语和印尼语上的准确率都超过95%，但在英语和越南语上只有60%左右。这个现象很难用语言难度来解释，更可能反映了不同语言社区对"毒性内容"定义标准的差异，或者是训练数据质量的不同。

安全性漏洞是最值得关注的问题。虽然OpenAI的模型在抵抗恶意攻击方面表现最好，但其他一些技术能力出众的模型在面对"语音越狱攻击"时却相对脆弱。Qwen2.5-Omni和Gemini 2.5 Pro的拒绝率只有51.1%和53.3%，这意味着接近一半的恶意请求可能得到响应。

这种安全性差异提醒我们，技术先进性和安全可靠性是两个不同的维度。一个在技术测试中得分很高的模型，在面对恶意利用时可能表现得很脆弱。这就像一辆性能卓越的跑车，如果没有足够的安全配置，在事故中的保护能力可能不如一辆普通家用车。

情感理解能力的局限性也很明显。虽然大多数模型在直接情感表达的识别上表现不错，但在理解讽刺、暗示等复杂情感表达时就显得力不从心。这反映了当前AI技术在理解人类交流的微妙之处方面还有很大改进空间。

推理能力的测试揭示了另一个有趣现象。研究团队发现，随着对话轮次的增加，模型的准确率只有微小提升，这说明更长的对话并不一定提供更多有用信息，反而可能增加干扰。同样，参与对话的人数多少对模型表现的影响也很有限。

最令人意外的发现是模型在"姓名推理"任务上的普遍失败。当问及"第一个说话者的名字是什么"时，几乎所有模型的表现都很差。这可能反映了音频AI在处理说话者身份识别这个看似简单但实际复杂的任务时的根本性困难。

这些发现告诉我们，即使是最先进的音频AI模型，在某些看似简单的任务上也可能表现不佳。这提醒开发者和用户在选择和使用这些技术时要保持客观态度，既不要过度神化，也不要轻易否定。关键是要了解每种技术的适用范围和局限性，在合适的场景中发挥其优势。

说到底，这项研究就像给音频AI领域装了一面"照妖镜"，让我们看到了这些看似神奇的技术背后的真实面貌。Gemini 2.5 Pro虽然获得了总冠军，但在处理不同性别语音时存在细微偏见；传统的"转录+文本处理"方法虽然看起来过时，但在很多实际任务中表现出人意料的好；开源模型虽然在某些技术指标上不输于商业模型，但在用户体验和安全性方面还需要继续努力。

这些发现对普通用户意味着什么呢？首先，在选择音频AI产品时，不要只看技术参数，还要考虑具体的使用场景和需求。其次，要意识到这些技术还在快速发展中，既有巨大潜力也有明显局限。最重要的是，我们需要以开放但审慎的态度来拥抱这些新技术，既充分利用其优势，也要防范可能的风险。

对于技术开发者来说，这项研究提供了宝贵的改进方向。不仅要关注技术性能指标，还要重视公平性、安全性和实用性。同时，要认识到在某些特定场景中，简单的传统方法可能比复杂的新技术更加可靠有效。

这项由斯坦福大学等机构联合完成的研究，为整个音频AI领域建立了第一个真正标准化、全面性的评估框架。它不仅是一次技术测试，更是对这个新兴领域发展方向的重要指引。随着这套AHELM评估体系的开源发布和持续改进，我们有理由相信音频AI技术将朝着更加可靠、公平、实用的方向发展。

Q&A

Q1：AHELM音频语言模型评估系统是什么？它能做什么？

A：AHELM是斯坦福大学开发的首个全面评估音频语言模型的标准化测试平台，就像给音频AI进行"全科体检"。它能从音频理解、知识储备、推理能力、情感识别、偏见检测、公平性、多语言处理、抗干扰能力、毒性识别和安全性等十个维度全面测试AI模型的真实能力和潜在风险。

Q2：为什么传统的语音识别加文本处理方法能击败先进的音频AI模型？

A：主要原因是专门的语音识别系统经过数十年优化，在处理人类语音方面已达到很高精度，而且文本是很好的抽象层，能将复杂音频问题简化为相对简单的文本处理。特别是在噪音环境下，专业工具比通用工具更稳定可靠，就像专业螺丝刀比多功能工具更适合拧螺丝一样。

Q3：音频AI模型在公平性和安全性方面表现如何？

A：大多数模型在性别公平性方面表现相对良好，但仍有例外，如表现最好的Gemini 2.5 Pro在某些测试中对不同性别语音表现出统计学意义上的差异。在安全性方面，OpenAI模型对恶意攻击的拒绝率超过90%，而其他一些技术先进的模型拒绝率只有50%左右，存在安全隐患。